業(yè)主翻越小區(qū)感應(yīng)門受傷，將物業(yè)告到法院，要求賠償損失，物業(yè)是否需要擔(dān)責(zé)？日前，江蘇省宜興市人民法院經(jīng)開庭審理，依法判決駁回該業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。

徐某是宜興某小區(qū)業(yè)主，為方便小區(qū)業(yè)主進(jìn)出，物業(yè)公司在小區(qū)入口通道處安裝了自動(dòng)感應(yīng)系統(tǒng)，行人路過感應(yīng)區(qū)即自動(dòng)開門，且貼有“減速慢，請(qǐng)走識(shí)別區(qū)”標(biāo)示。

2022年3月一天，徐某步行出小區(qū)，大步走到門前，門未打開，徐某隨即要求門衛(wèi)手動(dòng)操控開門。門衛(wèi)告知：“你走偏了，沒感應(yīng)到，往后倒倒?！毙炷撤堑珱]有往后倒，還作勢(shì)要翻越1.5米高的感應(yīng)門。門衛(wèi)見狀，趕忙勸阻：“別沖動(dòng)，爬壞了要負(fù)責(zé)的??！”徐某仍堅(jiān)持翻越，從感應(yīng)門頂端跳下時(shí)失去平衡，著地受傷。

送醫(yī)治療后，徐某被診斷為左小腿外傷骨折，治療花費(fèi)2.1萬元。事后，徐某將物業(yè)公司告到法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)用并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

庭審中，物業(yè)公司辯稱徐某未走常規(guī)路徑出小區(qū)，也沒有聽從小區(qū)值班人員的勸阻，擅自強(qiáng)行翻越小區(qū)大門導(dǎo)致受傷，與公司沒有關(guān)系，并提交了事發(fā)前后的監(jiān)控錄像。而徐某則認(rèn)為，感應(yīng)門壞了，門衛(wèi)沒有盡責(zé)，物業(yè)公司也沒有盡到相應(yīng)的審慎管理義務(wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，監(jiān)控視頻顯示，徐某摔傷后七分鐘內(nèi)，先后有三人分別駕駛電動(dòng)車正常駛出小區(qū)感應(yīng)門，也即是說小區(qū)感應(yīng)門在事發(fā)時(shí)處于正常運(yùn)行狀態(tài)。

徐某作為完全民事行為能力人，在要求門衛(wèi)開門未果后，徒手翻越大門，未能盡到合理注意義務(wù)，將自身安全置于危險(xiǎn)之中。徐某的危險(xiǎn)行為與物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)合同無關(guān)，他因翻越大門受傷所導(dǎo)致的損失應(yīng)由自身承擔(dān)。

最終，法院依法判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)

本案中，物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議是一種平等的契約關(guān)系：業(yè)主支付費(fèi)用，聘請(qǐng)物業(yè)提供服務(wù)，其目的是提高業(yè)主的日常生活質(zhì)量，而物業(yè)也依靠業(yè)主支付的對(duì)價(jià)維系企業(yè)的生存發(fā)展。因此，雙方的權(quán)利義務(wù)是公平對(duì)等的，而不是一方無限責(zé)任，一方無限權(quán)利。物業(yè)公司正是基于維護(hù)小區(qū)秩序，保護(hù)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)，安裝了感應(yīng)門。徐某翻越門禁的行為，不僅沒有遵守合理的出行規(guī)則、枉顧自身安全，更是一種有悖公共秩序的不文明行為，引發(fā)的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。法院以司法力量引領(lǐng)文明和諧的社會(huì)風(fēng)尚，堅(jiān)決杜絕“誰傷誰有理”“誰鬧誰有理”，讓司法有力量、有是非、有溫度。

（2023年8月25日《江蘇法治報(bào)》何逸 杜鵬偉）