15歲的小強(qiáng)、13歲的小海和12歲的小明（3人均化名）周末結(jié)伴到野外玩耍，卻不幸溺亡在一處荒廢的魚塘里。這起未成年人意外溺水事故誰(shuí)該擔(dān)責(zé)？3名未成年人的家長(zhǎng)認(rèn)為魚塘主人和村民小組、村委會(huì)都負(fù)有不可推卸的責(zé)任，于是把他們一并告上了法庭。海南省第二中級(jí)人民法院于近日審結(jié)了2起生命權(quán)糾紛案，判決3方分別承擔(dān)10%責(zé)任，對(duì)未成年人家長(zhǎng)做出相應(yīng)賠償。

3名未成年人在荒廢魚塘溺亡

2021年4月11日19時(shí)許，工作和居住在海南省儋州市某木材廠的符某和唐某夫婦、譚某和周某夫婦，發(fā)現(xiàn)小海、小明和小強(qiáng)失蹤后，叫上木材廠的工友一起開(kāi)始尋找。當(dāng)天21時(shí)30分許，他們?cè)谀炒逡惶庺~塘發(fā)現(xiàn)了孩子的衣物后報(bào)警。23時(shí)許，相關(guān)部門工作人員陸續(xù)趕到現(xiàn)場(chǎng)。4月12日凌晨1時(shí)，小強(qiáng)、小海、小明先后被打撈上岸。6月23日，公安機(jī)關(guān)鑒定意見(jiàn)為3人均符合生前溺水死亡。截至目前，符某已收到保險(xiǎn)賠付款18萬(wàn)元，譚某已收到保險(xiǎn)賠付款9萬(wàn)元。

經(jīng)查，事故發(fā)生的涉案魚塘所在土地權(quán)屬某村民小組（以下簡(jiǎn)稱“村民小組”）。該處原為稻田，因常年缺水，不宜種植水稻。1985年以前，何某逢等3人在涉案魚塘處及周邊拓荒挖掘成魚塘。事故現(xiàn)場(chǎng)的魚塘共有7口，規(guī)模大小不一，面積約62畝，上述3名學(xué)生溺死的魚塘塘主為何某逢。

涉案魚塘曾被他人承包用于養(yǎng)殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的兒子何某利在事發(fā)魚塘養(yǎng)殖至2017年春節(jié)前。此后，涉案魚塘一直無(wú)人管理至事故發(fā)生。

法院認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任主體

2021年12月8日，該事故調(diào)查組出具的《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定：溺亡的3名未成年人安全意識(shí)淡薄，節(jié)假日期間未經(jīng)家長(zhǎng)同意擅自跑到魚塘玩耍，導(dǎo)致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案魚塘長(zhǎng)期處于無(wú)人管理的狀態(tài)，周邊沒(méi)有其他安全警示標(biāo)識(shí)，未設(shè)置安全防護(hù)，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)是事故的間接原因。事發(fā)魚塘屬于村民小組所轄區(qū)域，某村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”）未盡到屬地管理職責(zé)，對(duì)防溺水工作認(rèn)識(shí)不到位，未嚴(yán)格按照重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)時(shí)段的巡查要求開(kāi)展巡查工作，致使周邊7口魚塘長(zhǎng)期處于失控狀態(tài)，存在安全隱患。

一審法院認(rèn)為，該案系因涉案魚塘存在安全隱患造成人身?yè)p害引起的糾紛，根據(jù)《事故調(diào)查報(bào)告》的認(rèn)定，作為魚塘土地所有者的村民小組，以及負(fù)有屬地管理職責(zé)的村委會(huì)，沒(méi)有對(duì)棄荒的魚塘履行管理責(zé)任，應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)責(zé)任。何某逢作為魚塘的使用人，負(fù)有安全保障義務(wù)，但自2017年以來(lái)沒(méi)有對(duì)魚塘采取必要有效的監(jiān)管和防護(hù)措施，存在一定的過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)3名未成年人的溺水死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3名未成年人屬于限制民事行為能力人，已具備相應(yīng)的安全知識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，但其安全意識(shí)淡薄，在明知有危險(xiǎn)的情況下，未經(jīng)家長(zhǎng)同意跑到涉案魚塘玩耍，使自身陷入危險(xiǎn)境地，導(dǎo)致溺水死亡，自身存在明顯過(guò)錯(cuò)。監(jiān)護(hù)人在假期期間未盡到監(jiān)管和教育義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管不力的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

法院判決：

村民小組、村委會(huì)、塘主各承擔(dān)10%責(zé)任賠償家屬

一審法院權(quán)衡涉案魚塘的安全隱患及事故發(fā)生的原因大小，酌定符某、唐某和兒子小海、小明承擔(dān)事故70%的責(zé)任，村民小組、村委會(huì)、何某逢各承擔(dān)事故10%的賠償責(zé)任；譚某、周某和兒子小強(qiáng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任，村民小組、村委會(huì)、何某逢各承擔(dān)事故10%的賠償責(zé)任。

一審法院判決，村民小組、村委會(huì)、何某逢分別賠償符某、唐某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16.73萬(wàn)余元，分別賠償譚某、周某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8.36萬(wàn)余元。一審宣判后，村委會(huì)上訴稱，其并非事故責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

海南省第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定村委會(huì)對(duì)本案溺水事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，存在不作為的法定義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。海南省第二中級(jí)人民法院遂依法駁回上訴，維持原判。

該案法官提醒，家庭、學(xué)校、社會(huì)應(yīng)當(dāng)緊繃安全宣傳教育這根弦，讓青少年學(xué)會(huì)游泳和防溺水技能，教育引導(dǎo)青少年增強(qiáng)戶外安全意識(shí)、提高防溺水意識(shí)，為青少年健康成長(zhǎng)構(gòu)筑最嚴(yán)密的安全防線；作為家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)切實(shí)負(fù)起監(jiān)護(hù)職責(zé)，既要陪伴、看管，也要教育未成年人遠(yuǎn)離危險(xiǎn)水域，不要私自下水。該起事故，對(duì)家長(zhǎng)、學(xué)校、村民小組、村委會(huì)、魚塘塘主來(lái)說(shuō)都是一次慘痛的教訓(xùn)，溺水之殤須警戒。

（2023年8月30日《法治時(shí)報(bào)》記者 陳敏 通訊員 羅鳳靈 周翼騰）