張某因公司經(jīng)營(yíng)需要周轉(zhuǎn)資金多次向王某借款，總額逾100萬(wàn)元，雙方確定了還款時(shí)間。王某通過(guò)銀行向張某轉(zhuǎn)賬。借款到期后，張某拒不償還借款。王某將張某起訴到法院要求償還借款，隨后又追加張某的前妻李某為本案共同被告。

法院查明：張某借款時(shí)，張某與李某處于分居狀態(tài)，后正式協(xié)議離婚，并約定了財(cái)產(chǎn)分配和債務(wù)分割；李某沒(méi)有在借款合同上簽字，也不承認(rèn)其向王某借過(guò)錢(qián)；李某有穩(wěn)定的工作，無(wú)證據(jù)顯示李某參與了張某公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；王某不能提供證據(jù)證明其曾向李某主張過(guò)涉案?jìng)鶆?wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定案涉款并非夫妻共同債務(wù)，李某無(wú)還款義務(wù)。

說(shuō)法

本案的焦點(diǎn)是案涉?zhèn)鶆?wù)是否為夫妻共同債務(wù)？民法典第一千零六十四條規(guī)定，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，不僅影響著夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也影響著債權(quán)人的權(quán)益。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，涉夫妻共同債務(wù)的案件層出不窮，有關(guān)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定在法律實(shí)務(wù)中舉足輕重。夫妻共同債務(wù)需要從以下三方面考察：

第一，夫妻雙方合意規(guī)則，亦稱“共債共簽”原則。對(duì)于夫妻一方的單方舉債，只要該債務(wù)被夫妻雙方均承認(rèn)為共同債務(wù)的，無(wú)論事前承認(rèn)還是事后追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)一律被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，無(wú)須再考慮適用其他規(guī)則，至于該債務(wù)是否被用于共同生活、是否屬于家事代理權(quán)限范圍、是否屬于婚姻期間的舉債可以在所不問(wèn)。

第二，“日常家事代理”原則。夫妻一方為了日常家庭生活而借的債，無(wú)論另一方是否知情或追認(rèn)，均為夫妻共同債務(wù)。判斷負(fù)債是否超出“家庭日常生活需要”，可以結(jié)合負(fù)債金額大小、家庭富裕程度、夫妻關(guān)系是否安寧、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及交易習(xí)慣、借貸雙方的熟識(shí)程度、借款名義、資金流向等因素綜合予以認(rèn)定。夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要的借債，原則上屬于個(gè)人債務(wù)。但是，若債權(quán)人能夠證明該債務(wù)是夫妻雙方共用的，則可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。該情形加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任，但能有效避免夫妻一方“被負(fù)債”的產(chǎn)生。

第三，共同生活生產(chǎn)的用途原則。共同生活生產(chǎn)的用途規(guī)則正是根據(jù)債務(wù)用途來(lái)認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)，通過(guò)“利益共享、債務(wù)共擔(dān)”的立法精神擴(kuò)大債務(wù)人的范圍，有利于保障債權(quán)人的利益。對(duì)于夫妻一方的單方舉債，即使沒(méi)有雙方合意，只要符合共同生活生產(chǎn)之用途，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

結(jié)合本案，首先從借款的意圖來(lái)看，張某、李某夫妻雙方?jīng)]有共同借款的合意。因李某并未在借款合同上簽字，也不承認(rèn)向王某借過(guò)錢(qián)，無(wú)證據(jù)認(rèn)定李某對(duì)該債務(wù)知情或事后追認(rèn)過(guò)。無(wú)證據(jù)證明在起訴之前，王某曾向李某主張過(guò)涉案?jìng)鶆?wù)。因此，不能認(rèn)定李某有與張某共同向王某借款的意思表示。其次從債務(wù)的性質(zhì)來(lái)看，不屬于日常家事代理的范圍。在離婚之前張某、李某長(zhǎng)期分居，無(wú)證據(jù)顯示雙方有因共同生活所需而共同舉債的必要，李某自身收入穩(wěn)定，且無(wú)證據(jù)顯示張某與李某的家庭有大額支出，張某向王某數(shù)次舉債超過(guò)100萬(wàn)元，明顯超出日常生活所需，因此不能認(rèn)定屬于日常家事代理的范疇。最后從借款的用途看，不是用于夫妻雙方共同生活生產(chǎn)，借款用途是衡量涉案?jìng)鶆?wù)是夫妻共同債務(wù)抑或個(gè)人債務(wù)的重要依據(jù)之一。案涉借款是用于張某公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)資金使用，并非用于夫妻共同生活，且無(wú)證據(jù)證明李某參與了張某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或是從張某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受益，因此不能認(rèn)定用于夫妻雙方共同生活生產(chǎn)。

綜上，案涉?zhèn)鶆?wù)并非為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)回歸合同的相對(duì)性，由張某本人承擔(dān)還款義務(wù)，李某無(wú)還款義務(wù)。

（2023年9月15日《河北法治報(bào)》楊瑞鋒）