案情

王女士與張某2014年育有一子，后因夫妻感情不和，二人于2018年6月經(jīng)調(diào)解離婚。雙方在離婚協(xié)議中約定孩子由王女士撫養(yǎng)，并由王女士負(fù)擔(dān)孩子的全部撫養(yǎng)費(fèi)用直至其獨(dú)立生活時(shí)止。2021年，孩子向法院起訴，要求其父張某每月向其支付生活費(fèi)1500元，并承擔(dān)教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)的一半。孩子在起訴時(shí)主張，其母王女士在離婚訴訟中為了達(dá)到離婚目的才放棄要求張某支付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，但其只是一時(shí)放棄權(quán)利，而非一直放棄權(quán)利?，F(xiàn)在隨著物價(jià)水平的不斷攀升，而母親不能正常工作，有限的收入不能滿(mǎn)足其基本生活、學(xué)習(xí)需要，故要求張某支付相關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)用。張某辯稱(chēng)其與王女士在離婚訴訟中已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議對(duì)二人均有約束力。王女士在調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到孩子在上幼兒園時(shí)會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)狀況與離婚時(shí)并未發(fā)生重大變化，權(quán)利的放棄并非兒戲，且違背誠(chéng)實(shí)信用原則，請(qǐng)求法院駁回訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

民法典第一千零八十五條第一款規(guī)定：離婚后，子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分或者全部撫養(yǎng)費(fèi)。負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。本條是關(guān)于離婚后父母對(duì)子女撫養(yǎng)費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題的規(guī)定，即父母可以在離婚協(xié)議中約定子女撫養(yǎng)費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)、如何分配等問(wèn)題。實(shí)踐中，夫妻雙方在離婚時(shí)約定或者直接撫養(yǎng)子女一方承諾不要求另一方負(fù)擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)的，該約定并未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守。在此情況下，若事后直接撫養(yǎng)子女一方又以子女名義主張另一方給付撫養(yǎng)費(fèi)的，一般不予支持。

此外，雖然民法典規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母與子女的關(guān)系不因父母離婚而消除，關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。但王女士與張某離婚時(shí)，明確表示由其承擔(dān)孩子的全部撫養(yǎng)費(fèi)至其獨(dú)立生活時(shí)止，該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)遵守該約定?，F(xiàn)要求張某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，因孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用及其母親目前的撫養(yǎng)條件與其父母離婚時(shí)沒(méi)有發(fā)生重大變化，雖因孩子進(jìn)入幼兒園學(xué)習(xí)，費(fèi)用有所增加，但這應(yīng)在其法定代理人離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)，并不構(gòu)成所謂的情勢(shì)變更。王女士應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，繼續(xù)按照協(xié)議約定對(duì)孩子承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。故法院對(duì)要求張某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

（2023年12月26日《江蘇法治報(bào)》施燕華 丁冬蘭）