案情

阿芳和小磊婚后育有一女，2022年2月，雙方因感情不和，協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書。協(xié)議約定：女兒由母親阿芳負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)，雙方需共同承擔(dān)女兒的教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及其他必要大額支出的相關(guān)費(fèi)用；任何一方不按協(xié)議約定履行支付款項(xiàng)義務(wù)的，應(yīng)一次性承擔(dān)違約金30萬(wàn)元；在離婚協(xié)議簽訂前，已產(chǎn)生的2.4萬(wàn)元早教費(fèi)用，小磊同意承擔(dān)1.2萬(wàn)元。

兩人離婚后，孩子上幼兒園學(xué)費(fèi)8840元，因病住院治療產(chǎn)生治療費(fèi)6446元以及先前的早教費(fèi)共計(jì)19643元，均由阿芳支付，后她多次向小磊索要相應(yīng)金額，小磊均不予理睬并拒絕支付。

阿芳覺(jué)得小磊拒絕支付教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等義務(wù)，違反了離婚協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，遂將小磊訴至法院，要求其在付清這些費(fèi)用的基礎(chǔ)上，還需一次性支付違約金30萬(wàn)元。

審理

法院審理后認(rèn)為，本案中，原告阿芳與被告小磊簽訂了離婚協(xié)議，此協(xié)議約定女兒由一方撫養(yǎng)，另一方共同承擔(dān)女兒教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及其他必要大額支出的相關(guān)費(fèi)用，并約定了遲延履行要支付違約金的條款。雙方在協(xié)議離婚時(shí)已對(duì)孩子2.4萬(wàn)元的早教費(fèi)用達(dá)成一致意見(jiàn)，即由雙方各承擔(dān)1.2萬(wàn)元。現(xiàn)被告未給付此款項(xiàng)，故對(duì)原告主張被告支付1.2萬(wàn)元早教費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。雙方在離婚協(xié)議中約定生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及其他必要性大額支出費(fèi)用由雙方共同承擔(dān)，亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故原告主張被告給付女兒已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、幼兒園學(xué)費(fèi)各一半的訴訟請(qǐng)求，亦是原告依約主張權(quán)益，法院予以支持。關(guān)于違約金的主張，原告在提起訴訟時(shí)要求被告給付違約金30萬(wàn)元，撫養(yǎng)費(fèi)本質(zhì)上是一種針對(duì)未成年人的保障，撫養(yǎng)人不應(yīng)以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費(fèi)中獲利，法院不予支持。依照民法典、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》、民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，法院判決被告小磊給付原告阿芳早教費(fèi)1.2萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)3223元、教育費(fèi)4420元。駁回原告阿芳的其他訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)法

承辦法官表示，離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)，一方直接撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的撫養(yǎng)費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由法院判決。撫養(yǎng)費(fèi)的給付是基于身為父母的法定義務(wù)，并非基于父母雙方的協(xié)議，而協(xié)議只能約定撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，且此法定義務(wù)不能因父母雙方的協(xié)議而免除。盡管離婚協(xié)議中對(duì)違約金確有約定，但離婚協(xié)議涉及原、被告婚姻關(guān)系的解除、財(cái)產(chǎn)的分割、孩子的撫養(yǎng)等問(wèn)題，是屬于與人身關(guān)系具有緊密聯(lián)系的復(fù)合型協(xié)議，因此，公民法定義務(wù)的履行只能依據(jù)法律法規(guī)的約束，而不宜因公民之間約定的違約金條款而予以約束。撫養(yǎng)費(fèi)設(shè)立的初衷是為了保護(hù)離婚后未成年人子女的合法權(quán)益，是以賦予未撫養(yǎng)一方法定義務(wù)的方式，努力使得未成年子女的生活恢復(fù)到其父母離婚前的狀態(tài)。撫養(yǎng)費(fèi)本質(zhì)上是一種針對(duì)未成年人的保障，因此，撫養(yǎng)人不應(yīng)以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費(fèi)中獲利，因此在審理中，駁回了原告阿芳要求被告小磊一次性支付違約金30萬(wàn)元的訴求。

（2024年3月5日《青海法治報(bào)》記者 雷潔）