基本案情

劉某在河南省靈寶市某養(yǎng)殖公司工作，雙方簽訂有書面勞動合同。2021年4月，劉某在工作期間受傷，被送至醫(yī)院治療。后經(jīng)靈寶市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定書認(rèn)定，劉某所受傷害為工傷，經(jīng)三門峽市勞動能力鑒定委員會鑒定，劉某傷情構(gòu)成八級傷殘。2022年11月，劉某與某養(yǎng)殖公司就有關(guān)工傷賠償事宜達成協(xié)議，某養(yǎng)殖公司依約向劉某履行了協(xié)議內(nèi)容。

2023年1月，劉某以民事?lián)p害賠償金額顯著低于工傷保險賠償金額為由，申請勞動人事爭議仲裁，要求某養(yǎng)殖公司補足賠償金，當(dāng)?shù)貏趧又俨貌块T依法支持了劉某的申請。同年3月，某養(yǎng)殖公司因不服仲裁裁決，向河南省靈寶市人民法院提起民事訴訟。

案件結(jié)果

靈寶市人民法院審理后認(rèn)為，勞動爭議中，用人單位與勞動者達成的工傷賠償協(xié)議，并非針對簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是涉及勞動者的人身權(quán)益。根據(jù)《工傷保險條例》《河南省工傷保險條例》和河南省人力資源和社會保障廳《關(guān)于使用河南省2021年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資的通知》的相關(guān)規(guī)定計算，劉某享受的一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為16.5萬余元，而雙方簽訂協(xié)議的賠償數(shù)額僅為7.1萬余元，屬于顯失公平。該協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害勞動者的合法權(quán)益，劉某可以按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議的內(nèi)容。綜上，靈寶市人民法院判決駁回某養(yǎng)殖公司的訴訟請求。判決作出后，某養(yǎng)殖公司不服，向三門峽市中級人民法院提起上訴，三門峽市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)，支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

工傷事故經(jīng)社會保險行政部門、勞動能力鑒定委員會作出工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定結(jié)論后，勞動者一方與用人單位簽訂相關(guān)賠償協(xié)議，用人單位據(jù)此協(xié)議向勞動者支付了賠償協(xié)議中約定的費用，若雙方約定的賠償金額顯著低于依據(jù)確定的工亡情況或認(rèn)定的傷殘等級所核定的工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)，勞動者一方起訴要求用人單位支付工傷保險待遇的，勞動者可以以該賠償協(xié)議存在重大誤解、顯失公平為由要求撤銷雙方此前的賠償協(xié)議或其中相應(yīng)條款。本案中，雙方約定的賠償金額明顯低于法定賠償金額標(biāo)準(zhǔn)，即使協(xié)議賠償款項已給付，賠償協(xié)議也可以撤銷，不影響勞動者依據(jù)法定工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)另行主張未到位的賠償權(quán)利。

（2024年3月6日《河南法制報》記者 尹志丹 通訊員 侯敏）