“房子是約定留給孩子的，她現(xiàn)在竟然給賣(mài)了，哪有這樣當(dāng)媽的！”前不久，重慶市璧山區(qū)人民法院審結(jié)了一起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件，原告戴某在庭審中向法官表達(dá)自己的不滿(mǎn)。

據(jù)了解，戴某與妻子曾某婚后感情不和，雙方協(xié)議離婚，約定7歲兒子小戴由男方戴某撫養(yǎng)，登記在女方曾某名下位于璧山區(qū)東林大道的一處房產(chǎn)歸曾某和小戴共同所有，待小戴年滿(mǎn)18歲后，該房屋歸小戴所有，曾某配合小戴辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。

然而，令戴某萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，白紙黑字約定好的，曾某卻公然違反了。

原來(lái)，去年2月，曾某擅自將房屋以34萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了案外人，戴某對(duì)此心生不滿(mǎn)，遂向法院提起訴訟，要求曾某將賣(mài)房所得款項(xiàng)返還給兒子。

璧山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告在離婚協(xié)議中將涉案房屋約定贈(zèng)與未成年子女，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)，女方卻擅自售賣(mài)房屋，不僅違反誠(chéng)實(shí)信用原則，還嚴(yán)重侵害了未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

法院遂判決被告曾某向小戴支付售房款34萬(wàn)元。由于7歲的小戴現(xiàn)由原告直接撫養(yǎng)，故其財(cái)產(chǎn)應(yīng)由原告管理為宜，被告有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用情況進(jìn)行監(jiān)督。一審宣判后當(dāng)事人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

男女雙方對(duì)于婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)安排、共同財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)承擔(dān)以及離婚損害賠償?shù)葐?wèn)題達(dá)成的具有人身和財(cái)產(chǎn)雙重性質(zhì)的合意，只有在簽訂協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情況下，才允許變更或撤銷(xiāo)。因此，本案中，雙方對(duì)離婚協(xié)議中約定的贈(zèng)與未成年子女房產(chǎn)的行為，均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第三十四條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。……監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！北景钢校缴米允圪u(mài)房屋，嚴(yán)重侵害了未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

生活中，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)為處分行為時(shí)，必須遵循有利于未成年子女的原則，不能侵犯未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，否則應(yīng)承擔(dān)返還或者賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

（2024年3月27日《重慶日?qǐng)?bào)》記者 黃喬）