假期出門游玩，家有萌寵的人往往選擇將自家寵物寄養(yǎng)在寵物店。如果寵物在寄養(yǎng)期間死亡，責任和損失該如何認定？

某寵物店于2023年3月開業(yè)，類型為個體工商戶，經(jīng)營者為郭某。某寵物店門口張貼有“萌寵寄養(yǎng)”字樣及微信號，經(jīng)搜索為高某的微信。2023年9月28日，韓某因要外出無法照料寵物狗，遂通過某寵物店張貼的微信號，與高某洽談寄養(yǎng)寵物狗事宜，并于當日將寵物狗送至某寵物店，后向高某支付寄養(yǎng)費用406元。

寄養(yǎng)期間，因寵物狗在某寵物店死亡，高某向韓某出具《賠償協(xié)議》，其中約定，由某寵物店向韓某賠償18000元，賠償款于2023年10月5日前賠付，高某同時承諾，若不能賠付，愿承擔一切法律責任。

隨后，韓某多次前往某寵物店與高某交涉賠償事宜，均未果。韓某遂訴至法院，請求判令某寵物店、郭某與高某賠償其18000元與利息，并返還寄養(yǎng)費用406元。

法院審理認為，該案為保管合同糾紛。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。某寵物店在門口張貼高某微信號（手機號），即視為同意高某以某寵物店的名義實施相關民事法律行為，高某與韓某之間關于動物寄養(yǎng)的合同關系的法律效力及于某寵物店，故某寵物店作為涉案保管合同的相對方，應承擔相關義務。

高某出具的《賠償協(xié)議》載明了賠償?shù)脑颉⒔痤~、期限等，在履行期限已屆滿且未舉證已履行完畢的情況下，某寵物店作為合同主體應向韓某賠付款項18000元，并支付相關利息。根據(jù)民法典規(guī)定，郭某作為某寵物店經(jīng)營者應對上述債務共同承擔責任。另外，高某作為完全民事行為能力人自愿出具賠償協(xié)議，經(jīng)韓某微信多次催收亦作出付款的意思表示，視為其自愿加入涉案債務，應對上述債務承擔連帶責任。

合同履行過程中，某寵物店在提供了部分保管服務后違約，合同雙方就此溝通并已經(jīng)達成了賠償協(xié)議，故韓某要求返還保管費，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院判決某寵物店、郭某和高某二人向韓某支付款項18000元及相關利息。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

隨著愛寵人士的增多，寵物寄養(yǎng)行業(yè)也逐漸興起，因寵物寄養(yǎng)引發(fā)的法律糾紛也越發(fā)常見。依據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，托養(yǎng)寵物的飼主與寄養(yǎng)受托方之間達成的有償寵物寄養(yǎng)協(xié)議，實質上建立的是一種有償保管合同關系。合同成立后，寄養(yǎng)受托方應當盡到合理謹慎的注意義務，若在寄養(yǎng)過程中因其未提供合適的環(huán)境飲食導致寵物死亡的，應承擔相應損害賠償責任。

（2024年10月29日《四川法治報》羅江南）