生活中，一些法律意識(shí)薄弱的人礙于面子或者朋友關(guān)系，會(huì)將自己的信用卡借給別人使用。如果按時(shí)還款沒有逾期尚可相安無事，一旦出現(xiàn)意外，還款責(zé)任應(yīng)該如何劃分？近日，四川成都中院對(duì)邛崍市法院審理的一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案作出終審判決，駁回上訴人康某佳、康某超的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

向好友借錢 借來一張信用卡

2022年10月，康某強(qiáng)（康某佳之父、康某超之子）因經(jīng)濟(jì)困難向多年好友向某嵐借款。鑒于多年的朋友關(guān)系，向某嵐將自己的一張中國(guó)銀行信用卡借給康某強(qiáng)使用，約定康某強(qiáng)刷卡后自行還款。2023年11月，康某強(qiáng)先后三次在邛崍市刷卡消費(fèi)，共計(jì)53971元。此后，康某強(qiáng)未按約定歸還信用卡，并因突發(fā)心梗于2023年12月16日去世?？的硰?qiáng)去世后，向某嵐作為信用卡的持卡人在收到信用卡賬單后不得不償還信用卡欠款本金和利息54944.1元。

康某強(qiáng)去世后，向某嵐與其遺產(chǎn)繼承人康某佳、康某超進(jìn)行過溝通，康某佳于2024年5月14日通過微信向向某嵐轉(zhuǎn)賬3000元，之后，便以沒錢為由拒絕還款。因康某佳、康某超作為康某強(qiáng)的法定繼承人拒絕償還債務(wù)，向某嵐于今年1月將二人起訴至邛崍市法院。

法院判決 應(yīng)還本金和資金占用利息

邛崍市法院一審審理認(rèn)為，向某嵐將信用卡出借給康某強(qiáng)使用的行為屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一項(xiàng)規(guī)定“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”的情形，其與康某強(qiáng)的民間借貸合同無效，康某強(qiáng)因該行為取得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因?yàn)榻杩詈贤瑹o效，借款人僅需支付本金和資金占用利息，持卡人需自行承擔(dān)利息及罰息等，故康某強(qiáng)需償還53971元，扣除康某佳已償還的3000元，還應(yīng)償還50971元。今年3月，邛崍市法院一審審理后判決康某佳、康某超在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)償還向某嵐50971元及資金占用利息。

一審判決后，二被告不服，遂向成都中院提起上訴。二審法院經(jīng)審理查明，根據(jù)向某嵐提交的微信聊天記錄等證據(jù)，足以證明向某嵐與康某強(qiáng)之間存在借款關(guān)系。盡管康某佳、康某超聲稱未繼承康某強(qiáng)遺產(chǎn)，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。依據(jù)民法典第一千一百六十一條第一款規(guī)定，繼承人應(yīng)以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人債務(wù)。

近日，成都中院二審駁回康某佳、康某超的上訴，維持原判。

（2025年7月11日《四川法治報(bào)》記者 曾昌文）