法治日報全媒體記者 劉丹

近日，

話題#網(wǎng)友要求旺仔小喬返還80萬打賞款#引發(fā)熱議。

據(jù)悉，

賬號“別難過”

以虛假承諾誘導高額打賞為由，

向“旺仔小喬”發(fā)律師函，

稱要求其全額返還充值打賞款80萬元，

若律師函送達起5日之內(nèi)不履行義務(wù)，

將起訴“旺仔小喬”。

該網(wǎng)友稱，

其于2024年10月加入“旺仔小喬”粉絲團，

因主播在直播過程中聲稱

“消費升至20級燈牌可添加私人微信”，

他基于對添加私人微信的合理期待

持續(xù)向平臺充值并打賞。

在2024年10月至2025年7月期間，

打賞超80萬元，

但截至發(fā)函日，

主播承諾的演唱會門票、

線下見面等福利一個都沒兌現(xiàn)。

目前，

“旺仔小喬”多平臺賬號已被禁言或禁止關(guān)注。

近年來，

因直播打賞引發(fā)的

討論和糾紛不在少數(shù)。

那么，

對于直播打賞的性質(zhì)，

法律如何定性？

打賞款項在什么情況下可以要求返還？

若真如網(wǎng)友所說，

“旺仔小喬”未兌現(xiàn)承諾的

簽名、演唱會門票、線下見面等福利，

是否構(gòu)成欺詐？

一起來看《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京威諾律師事務(wù)所高級合伙人焦圣成律師的專業(yè)解讀！

1、法律如何定義直播間打賞行為，是贈與還是服務(wù)合同？

網(wǎng)絡(luò)直播是指基于互聯(lián)網(wǎng)，以視頻、音頻、圖文等形式向公眾持續(xù)發(fā)布實時信息的活動。直播打賞是指用戶通過直播平臺購買虛擬貨幣，再用虛擬貨幣兌換虛擬禮物，在觀看主播直播時，將虛擬禮物打賞給主播的行為。

在法學理論界和司法實踐中，對于直播打賞行為的法律性質(zhì)認定存在較大爭議。主要有如下兩種觀點：一是認為直播打賞行為在用戶與主播和直播平臺之間構(gòu)成贈與合同關(guān)系；二是認為直播打賞行為在用戶與直播平臺和主播之間構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。律師認為，用戶直播間打賞與主播和直播平臺構(gòu)成的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺注冊，充值購買虛擬貨幣，用戶在接受主播直播服務(wù)時購買虛擬禮物打賞給主播，雙方之間實際上存在對價給付，成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。用戶為獲得精神層次上的愉悅，在接受主播的服務(wù)時將抖幣兌換成虛擬禮物打賞給主播，屬于消費行為，與主播也成立第二重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有材料，“旺仔小喬”無疑至少構(gòu)成違約，“榜一大哥”可以對方違約為由要求其返還全部或部分打賞款。對方有異議的，可以選擇向法院起訴，法院會根據(jù)對方違約嚴重程度，判令其返還全部或部分打賞款。

2、哪些情況下可以要求返還打賞款項？

根據(jù)民法典及有關(guān)司法解釋，打賞款在如下情況下可以要求返還：

1、用戶（打賞人）為無民事行為能力的未成年人或精神病人。

2、限制行為能力的未成年人或精神病人如打賞金額過大，與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應的，且其打賞行為未經(jīng)其法定代理人同意或追認的。

3、主播或直播平臺構(gòu)成違約的，根據(jù)違約程度部分或全部返還打賞款。

4、用戶（打賞人）基于重大誤解實施的打賞，可以要求返還。

5、主播方以欺詐、脅迫手段，使用戶在違背真實意思的情況下打賞的，用戶可以要求返還。

6、夫妻一方未經(jīng)另一方同意，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺使用夫妻共同財產(chǎn)打賞，數(shù)額明顯超出其家庭一般消費水平，嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的，另一方可以以打賞人“無權(quán)處分”或“揮霍”要求返還。

實踐中，直播打賞糾紛的處理需要結(jié)合具體案情，綜合考慮行為性質(zhì)、證據(jù)情況、法律規(guī)定等多方面因素。

3、“旺仔小喬”如果真有所承諾卻未兌現(xiàn)“簽名、演唱會門票、線下見面”等福利，是否構(gòu)成欺詐？

如果“旺仔小喬”在直播中或通過其他途徑明確向“榜一大哥”承諾“簽名、演唱會門票、線下見面等”，“榜一大哥”基于該承諾才打賞80萬元，則該承諾構(gòu)成雙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同“旺仔小喬”的服務(wù)內(nèi)容，“旺仔小喬”沒有兌現(xiàn)承諾即構(gòu)成違約。

至于“旺仔小喬”沒有兌現(xiàn)承諾的行為是否構(gòu)成欺詐，則應具體問題具體分析。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，構(gòu)成民事欺詐要符合“旺仔小喬”故意告知虛假情況，致使“榜一大哥”基于錯誤認識作出意思表示的這兩個基本條件，而根據(jù)現(xiàn)有資料，從“旺仔小喬”一方看，“旺仔小喬”有履行承諾的能力，只是沒有兌現(xiàn)，或尚未兌現(xiàn)；從“榜一大哥”一方看，“榜一大哥”作為具有完全行為能力的成年人，對打賞行為應有正常認知，雖“旺仔小喬”未兌現(xiàn)承諾，但難以判定“榜一大哥”打賞是違背其真實意思的情況下實施的民事法律行為。因此，律師認為，“旺仔小喬”的行為難以構(gòu)成民法上的欺詐，認定構(gòu)成普通的民事違約更為合理。