易繼明 

對(duì)“混淆”的判斷應(yīng)該協(xié)調(diào)一致

“混淆的可能”或稱“混淆可能性”作為商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心概念，貫穿商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的邏輯體系。商標(biāo)法第五十七條將“容易導(dǎo)致混淆”作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，其侵權(quán)行為包括使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的行為；與之配套的，是對(duì)制作商標(biāo)標(biāo)識(shí)、銷售商品或商業(yè)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)認(rèn)定。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第七條則明令經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施“混淆行為”，避免引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。二者立法表述雖略有差異，但不難看出，其根本目標(biāo)是一致性的，即要防止相關(guān)公眾對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)與商業(yè)主體之間的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)。

誠(chéng)然，較之商標(biāo)標(biāo)識(shí)，商業(yè)標(biāo)識(shí)更加寬泛和多元化。一般來(lái)講，商業(yè)標(biāo)識(shí)除了商標(biāo)標(biāo)識(shí)之外，還包括企業(yè)名稱、域名、商品名稱、包裝、裝潢等。從這個(gè)角度看，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間，存在著商業(yè)標(biāo)識(shí)之權(quán)利保護(hù)的互補(bǔ)性。但是，同一商業(yè)標(biāo)識(shí)，不論是商標(biāo)標(biāo)識(shí)還是企業(yè)名稱、商品名稱等，司法上關(guān)于相關(guān)行為是否導(dǎo)致“混淆”或者“混淆的可能”的判斷，應(yīng)該保持一致。實(shí)踐中，出現(xiàn)了不少同一或者類似商業(yè)標(biāo)識(shí)被拆分訴請(qǐng)和評(píng)價(jià)的現(xiàn)象。例如，權(quán)利人分別以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由重復(fù)主張商標(biāo)專用權(quán)上的權(quán)利，讓法院對(duì)同一標(biāo)識(shí)在不同場(chǎng)景下的“混淆”與否進(jìn)行判斷。為了避免此類案件頻發(fā)，加重企業(yè)訴累和司法成本，筆者立足法律規(guī)范體系與司法實(shí)踐，認(rèn)為無(wú)論看上去多么復(fù)雜的“混淆”爭(zhēng)議，對(duì)“混淆”的判斷應(yīng)回歸具體行為，構(gòu)建商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)同適用邏輯。

“混淆”判斷的三步分層邏輯

回到立法層面，商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)境中“混淆”的含義是有所差異的。商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)關(guān)于“混淆”的規(guī)定，是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為。此處“混淆”指向商品來(lái)源的誤認(rèn)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第七條規(guī)定的“混淆行為”，將“混淆”范圍從商品來(lái)源擴(kuò)展至特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系之誤認(rèn)（如贊助、許可關(guān)系），保護(hù)客體亦從注冊(cè)商標(biāo)延伸至未注冊(cè)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，如商品名稱、企業(yè)名稱、域名、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)、新媒體賬號(hào)名稱等。即便字面表達(dá)有所不同，但不可否認(rèn)的是，上述兩個(gè)部門法在法律規(guī)范目的上，至少有兩個(gè)共同點(diǎn)：第一，要保護(hù)公眾認(rèn)知利益，避免消費(fèi)者因標(biāo)識(shí)混淆導(dǎo)致選擇錯(cuò)誤；第二，要維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，防止經(jīng)營(yíng)者攀附他人商譽(yù)獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

在理論界，關(guān)于商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，各種觀點(diǎn)層出不窮。不過(guò)，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要發(fā)揮兜底保護(hù)、附加保護(hù)的作用。而實(shí)踐中，對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用行為，可構(gòu)建“行為性質(zhì)—法律適用—混淆判斷”的三步分層邏輯。

第一步，判斷行為是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”。事實(shí)上，是否發(fā)揮了識(shí)別商品來(lái)源的功能，是區(qū)分“商標(biāo)性使用”與“非商標(biāo)性使用”的基礎(chǔ)；而沒(méi)有發(fā)揮來(lái)源識(shí)別功能的非商標(biāo)性使用，不該認(rèn)定為侵權(quán)行為，屬于商標(biāo)符號(hào)的正當(dāng)使用，如某些描述性或說(shuō)明性使用，其實(shí)質(zhì)是介紹產(chǎn)品的質(zhì)量或服務(wù)內(nèi)容。

第二步，若構(gòu)成“商標(biāo)性使用”，則直接適用商標(biāo)法評(píng)判是否導(dǎo)致混淆。若商標(biāo)侵權(quán)不成立，特別是已經(jīng)判定商品類別不類似和/或標(biāo)識(shí)不近似，則原則上就要排除反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第七條對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。換言之，同一標(biāo)識(shí)在相同使用場(chǎng)景/類別中的混淆可能性已被司法否定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)突破商標(biāo)法上的既判力。這一點(diǎn)，也得到了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)）第二十四條的印證：“對(duì)于同一侵權(quán)人針對(duì)同一主體在同一時(shí)間和地域范圍實(shí)施的侵權(quán)行為，人民法院已經(jīng)認(rèn)定侵害著作權(quán)、專利權(quán)或者注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)等并判令承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)事人又以該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由請(qǐng)求同一侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持?！边@一做法，一方面是保持司法對(duì)當(dāng)事人行為評(píng)價(jià)的一致性；另一方面也是維護(hù)司法的權(quán)威與秩序。

第三步，若構(gòu)成非商標(biāo)性使用，則轉(zhuǎn)入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的分析框架，獨(dú)立判斷是否屬于需要規(guī)制的“混淆行為”。此時(shí)，對(duì)“混淆”的判斷要衡量?jī)蓚€(gè)因素：一是當(dāng)事人雙方使用行為的權(quán)利基礎(chǔ)；二是使用行為在社會(huì)學(xué)意義上是否導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)知上的混淆。這兩個(gè)因素的衡量，旨在避免商標(biāo)權(quán)被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張為“符號(hào)權(quán)”，商標(biāo)權(quán)人借此壟斷與自身商標(biāo)相同或近似的所有符號(hào)，從而進(jìn)行“符號(hào)圈地運(yùn)動(dòng)”。商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的出發(fā)點(diǎn)，一方面是衡量一個(gè)符號(hào)能否成為一個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)；另一方面是要考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)如何被使用以及經(jīng)使用后的實(shí)際商業(yè)效果。

回歸行為判斷的價(jià)值目標(biāo)

在司法實(shí)踐和商業(yè)活動(dòng)中，無(wú)論是法官裁判被訴行為的合法性，還是商業(yè)活動(dòng)主體研判自身行為的權(quán)責(zé)邊界，都應(yīng)當(dāng)把握“具體行為具體分析”的原則。但是，同類行為不應(yīng)重復(fù)訴請(qǐng)和評(píng)價(jià)，從而避免同樣或者同類行為在不同語(yǔ)境中出現(xiàn)司法上的沖突。因此，必須回歸法的價(jià)值目標(biāo)，保持分析邏輯和體系的一致性，對(duì)具體行為進(jìn)行判斷。

上述“三步法”的提出，目的就在于追求司法實(shí)踐和商業(yè)活動(dòng)中對(duì)行為合法性判斷的一致性，保持法的體系性和協(xié)調(diào)性。同時(shí)，亦為司法“減負(fù)”，降低社會(huì)成本。誠(chéng)然，這種“減負(fù)”需要注意兩個(gè)方面的平衡：

一方面，不要因?yàn)椤皽p負(fù)”而忽略特殊情形。以“新百倫”案件為例，該案中最高人民法院提出，企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)存在不同的權(quán)利功能區(qū)分，企業(yè)名稱與商標(biāo)的注冊(cè)制度、功能定位截然不同，商標(biāo)專用權(quán)不當(dāng)然賦予企業(yè)名稱使用權(quán)，惡意注冊(cè)行為不受法律保護(hù)。這涉及私法上具有普遍意義的誠(chéng)信原則即被訴行為人存在主觀惡意，也因?yàn)樯虡?biāo)法對(duì)除商標(biāo)標(biāo)識(shí)之外的企業(yè)名稱、商品名稱等其他商業(yè)標(biāo)識(shí)缺乏整體性規(guī)范，只有透過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以補(bǔ)足。

另一方面，不要機(jī)械適用“具體行為具體分析”，導(dǎo)致行為劃分過(guò)于具體，反而落入“逐一判斷”的復(fù)雜化原點(diǎn)。司法實(shí)踐中，法院要對(duì)涉案行為的分類作出必要的指導(dǎo)和釋明，對(duì)于明顯屬于同一類行為的待證事實(shí)，無(wú)需過(guò)度拆分。其中，對(duì)于“同一類行為”的歸納總結(jié)標(biāo)準(zhǔn)也非常簡(jiǎn)單明確，那就是回歸“混淆”判斷的本質(zhì)，抓住“標(biāo)識(shí)”和“場(chǎng)景/類別”兩個(gè)要素：對(duì)于使用相同/近似標(biāo)識(shí)在相同或者類似場(chǎng)景/類別中使用的行為，就應(yīng)該歸納進(jìn)同一類被訴行為，適用上述“三步法”依次判斷。

總之，商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“混淆”行為的規(guī)制，本質(zhì)上是以公眾認(rèn)知為中心的市場(chǎng)秩序維護(hù)工具，司法實(shí)踐中應(yīng)摒棄“權(quán)利標(biāo)簽之爭(zhēng)”，回歸三步分層邏輯判斷的核心問(wèn)題：第一，在行為本質(zhì)方面，是否改變標(biāo)識(shí)的來(lái)源識(shí)別功能；第二，在公眾認(rèn)知層面，相同場(chǎng)景下是否可能產(chǎn)生新的誤認(rèn)；第三，法律評(píng)價(jià)同一性上，是否屬于已被裁判覆蓋的同一行為。

綜上所述，筆者認(rèn)為，唯有構(gòu)建“分層分析、禁止重復(fù)、例外補(bǔ)強(qiáng)”的邏輯框架，才能堵塞制度漏洞，引導(dǎo)企業(yè)從“訴訟博弈”轉(zhuǎn)向“創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)”，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)自由的平衡，真正通過(guò)創(chuàng)新促進(jìn)發(fā)展。

（作者系北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授）