2025年8月9日，由北京知產(chǎn)力網(wǎng)絡科技有限公司主辦的“反壟斷視域下的自主可控操作系統(tǒng)發(fā)展研討會”在北京舉行。研討會聚焦封閉系統(tǒng)相關市場界定、操作系統(tǒng)商業(yè)模式設計及歐盟數(shù)字市場法案與國內監(jiān)管等核心議題，旨在通過探討華為原生鴻蒙系統(tǒng)發(fā)展路徑，為自主可控操作系統(tǒng)反壟斷執(zhí)法和司法提供理論支持與實踐指引，并為我國數(shù)字經(jīng)濟常態(tài)化監(jiān)管提供學術智識，以更好構建平衡包容的自主可控操作系統(tǒng)反壟斷新范式。北京知產(chǎn)寶網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司總經(jīng)理普翔主持研討會。

普翔主持研討會

第一單元：封閉系統(tǒng)的相關市場界定——以鴻蒙系統(tǒng)為例

會議第一單元聚焦以華為原生鴻蒙系統(tǒng)為代表的封閉系統(tǒng)的相關市場界定問題。

上海交通大學凱原法學院講席教授王先林通過線上方式圍繞“封閉系統(tǒng)應用商店反壟斷規(guī)制中市場界定的合理邊界”展開論述。他提出，在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)字平臺的網(wǎng)絡效應、多邊市場等特性對傳統(tǒng)反壟斷分析框架提出了挑戰(zhàn)，但認定封閉系統(tǒng)的應用商店是否構成獨立的相關市場仍須遵循反壟斷法中界定相關市場的基本分析方法?？紤]到數(shù)字平臺的復雜特性可能難以界定出非常精確的相關市場，因此這種情形下可以考慮對相關市場界定進行精簡化處理。他認為，合理界定封閉系統(tǒng)應用商店的相關市場，應充分認識到封閉系統(tǒng)應用商店的“雙邊市場特性”，應用商店本質上屬于中介服務提供者，連接了開發(fā)者和消費者，而非直接向消費者銷售產(chǎn)品?？紤]到開發(fā)者在不同應用商店中分發(fā)應用（即跨平臺發(fā)布）、消費者可以在其持有的不同設備上跨平臺登錄的情況，應當審慎認定封閉系統(tǒng)中的應用商店構成獨立的相關市場，以避免因采取單邊分析方法（如僅考察消費者側的替代性）而導致忽視開發(fā)者跨平臺發(fā)布應用的實際競爭約束。

中國政法大學國際法學院教授戴龍隨后進行了“操作系統(tǒng)相關市場界定和競爭分析”的主題分享。他介紹了相關市場界定的傳統(tǒng)方法及數(shù)字經(jīng)濟時代的變化，認為相關市場界定是工具，并非目的?；诖耍诓糠智闆r下，可直接評價競爭效果，無需界定相關市場。他以“操作系統(tǒng)—應用商店—App生態(tài)—衍生市場”四層結構剖析移動終端操作系統(tǒng)相關市場競爭格局，提出在當前各大應用商店競爭的背景下，應用商店本身也不構成一個單獨的相關市場。具體地，他以其持有的不同設備舉例，即使不同類型的操作系統(tǒng)并不相互兼容，但并不影響他可以在不同設備上登錄其同一抖音賬號并訪問相同內容。此外，他還從當前國家強調治理的“內卷式競爭”角度分析，認為應禁止內耗的低價格競爭，鼓勵經(jīng)營者保留經(jīng)營利益，以從事創(chuàng)新型研發(fā)。他還以相關司法案件為例，認為當前我國司法機關在反壟斷領域也更為重視反壟斷法中“鼓勵創(chuàng)新”的立法目的。

在自由討論環(huán)節(jié)，中國社會科學院法學所研究員王曉曄提出，標準必要專利相關市場界定需兼顧技術特性與市場實際。南京大學法學院教授方小敏表示，相關市場界定需同時進行消費者側和開發(fā)者側的替代性分析，而不能僅從開發(fā)者角度或僅從消費者角度進行替代性分析，也要考量售后市場、上下游市場等“具有緊密競爭關系的市場”。華東政法大學知識產(chǎn)權學院教授原曉爽認為，針對反壟斷案件，司法和執(zhí)法中目前需要考慮“知識產(chǎn)權本身具有法定壟斷屬性”這一特性。

第二單元：反壟斷視域下操作系統(tǒng)商業(yè)模式設計的挑戰(zhàn)

第二單元中，嘉賓圍繞反壟斷視域下操作系統(tǒng)商業(yè)模式設計的挑戰(zhàn)展開研討。

華東政法大學知識產(chǎn)權學院講師寧度以“應用商店定價行為的反壟斷法經(jīng)濟學分析”為題，用經(jīng)濟學框架拆解了統(tǒng)一費率與差別費率的合理性。他提出，“競爭自由”是競爭法的首要原則?！案偁幾杂伞币馕吨鴮嶋H上企業(yè)并不存在“競爭自由絕對權”或“自主經(jīng)營絕對權”?；诖?，可以推斷出“單個競爭者所受到的競爭損害實際上是中性的”，并不必然導致排除或限制競爭的效果?；诖?，統(tǒng)一費率與差別定價均具有商業(yè)合理性，反壟斷分析應重點考察收費結構是否導致特定應用品類被系統(tǒng)性排除。反壟斷法干預定價行為的前提是存在不合理提高價格或降低產(chǎn)量、損害消費者福利和損害市場配置效率的實質損害。

寧度認為，具體到應用商店領域，個案中，實際上很難證明應用商店通過其針對下游開發(fā)者的定價，與競爭對手合謀或阻礙競爭對手，從而減輕自身競爭壓力的行為，會產(chǎn)生“競爭損害”。首先，上游應用商店和下游開發(fā)者并非競爭對手。其次，上游應用商店并不存在反壟斷法上的義務給下游交易相對人提供所謂的“公平、平等競爭的地位”。由于不同應用商店的分成模式具有高度復雜性和多樣性，并不存在統(tǒng)一模式，應用商店經(jīng)營者實際上很難單純通過定價行為造成競爭損害。因此，單純的定價行為應當歸屬于市場進行調節(jié)的范疇，如果沒有造成競爭損害，則不應當由反壟斷法進行干預。

南開大學競爭法研究中心主任陳兵從“技術路線—商業(yè)模式—競爭結構”三元體系切入，探討封閉系統(tǒng)與開放系統(tǒng)的合理性標準。他認為，閉源與開源只是不同的技術路線和操作系統(tǒng)部署模式，各有優(yōu)缺點，基于“技術中立”原則，實際上亦無法從法律上對開源和閉源的技術選擇進行批判。封閉系統(tǒng)在防止欺詐應用、保障安全、保護知識產(chǎn)權及技術路線競爭方面具有優(yōu)勢，開放或封閉的操作系統(tǒng)設計選擇不應被視為反競爭，封閉系統(tǒng)的相關技術限制植根于合法且正當?shù)纳虡I(yè)目的和公共利益考量。封閉系統(tǒng)在特定市場條件下，能夠帶來多重促進競爭的效應，而非簡單地限制競爭。操作系統(tǒng)設計者應對其系統(tǒng)創(chuàng)新和部署有充分的自主權利，其經(jīng)營者在選擇使用何種操作系統(tǒng)以及如果在系統(tǒng)上搭載各類應用商店等時也具有自主選擇和經(jīng)營的權利。

上海政法學院競爭法研究中心主任丁茂中圍繞平臺反壟斷民事訴訟所涉問題，認為基于反壟斷法的“經(jīng)濟憲法”地位，其適用應當保持高度的謙抑性，尤其是針對利益比較復雜、動態(tài)性比較強、影響比較廣的平臺反壟斷民事訴訟案件。他提出，《最高人民法院關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對原被告雙方舉證責任作了適度調整。以對原被告雙方舉證責任規(guī)定的條款為例，原告應當對被告在相關市場內具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔舉證責任。這一規(guī)則與民事訴訟法的舉證規(guī)則一致，即“誰主張誰舉證”，應當在反壟斷司法實踐尤其是涉及平臺的訴訟中嚴格遵守。他建議，第一，嚴格根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》規(guī)定的構成要件進行壟斷行為的法律認定；第二，按照統(tǒng)一科學的反壟斷民事訴訟規(guī)則落實當事人的舉證責任；第三，若原告未完成舉證責任，可以直接認定不存在濫用行為。

第三單元：歐盟數(shù)字市場法案與中國的反壟斷監(jiān)管

會議第三單元探討了2024年3月正式施行的歐盟《數(shù)字市場法》（DMA）與中國的反壟斷監(jiān)管政策，從宏觀層面討論了反壟斷的政策考量。

中國社會科學院法學研究所研究員王曉曄批判性檢視了歐盟DMA模式。她提出，歐盟依據(jù)量化標準認定“守門人”并實施一攬子事先禁止性規(guī)定，大大降低反壟斷執(zhí)法標準，可能缺乏客觀性與公正性，增加企業(yè)合規(guī)成本。例如，歐盟將“守門人”被視為公共承運人，與企業(yè)的盈利目標相悖。她認為，大型科技企業(yè)不能被當然地認定為“公共承運人”或“公用企業(yè)”，這與我國發(fā)展市場經(jīng)濟體制的內核不一致。歐盟DMA將不具有反競爭的行為視為“本身違法”，目的是遏制美國和中國企業(yè)發(fā)展，從而使歐盟中小企業(yè)受益。中國并不存在歐盟所面臨的反壟斷調查周期長、當前法律不足以規(guī)制反壟斷行為等問題，不應盲目引入歐盟模式，而應堅持個案評估，給予當事人效率抗辯和法律救濟的機會。

南京大學法學院教授方小敏結合中國數(shù)字平臺監(jiān)管發(fā)展變化，分析了歐盟DMA的相關規(guī)定并不適合于我國國情。她介紹，黨的二十屆三中全會提出“應促進平臺經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展，健全平臺經(jīng)濟常態(tài)化監(jiān)管制度”，黨的十九大確立了到2035年躋身創(chuàng)新型國家前列的戰(zhàn)略目標?；诖?，無論是反壟斷執(zhí)法抑或司法，均應將有利于促進創(chuàng)新作為重要考量標準。她提出，數(shù)字經(jīng)濟中，差異化競爭而非模仿競爭才是核心要義。歐盟DMA不可抗辯的直接規(guī)制模式本質上放棄了競爭損害分析作為行為違法性判斷標準，這將會抑制數(shù)字市場競爭與創(chuàng)新，背離維護公平競爭的法律目的。她認為，中國的平臺經(jīng)濟常態(tài)化監(jiān)管應延續(xù)包容審慎的監(jiān)管理念，結合平臺經(jīng)濟多邊市場特性，構建動態(tài)監(jiān)管框架，回歸競爭損害分析，確立“創(chuàng)新友好型監(jiān)管”原則。

華東政法大學知識產(chǎn)權學院教授原曉爽介紹了知識產(chǎn)權保護與競爭行為的邊界，提出知識產(chǎn)權法和競爭法的共同目標始終均為保護創(chuàng)新。她認為，封閉系統(tǒng)實際上是4.0智能化時代的產(chǎn)物，圍繞著新質生產(chǎn)力和科技創(chuàng)新展開。基于此，在司法和執(zhí)法過程中，應對知識產(chǎn)權法和反壟斷法同時予以考量，區(qū)分“創(chuàng)新帶來的競爭優(yōu)勢”和“濫用支配地位”的本質差異，避免因規(guī)制過度抑制技術創(chuàng)新投入。她認為，我國在經(jīng)歷了對平臺經(jīng)濟的一系列高強度執(zhí)法后，當前已回歸了常態(tài)監(jiān)管。而大量經(jīng)濟學與管理學研究表明，“封閉生態(tài)系統(tǒng)”及其保障機制具有多重私人秩序功能，能夠有效解決市場失靈問題。在競爭未受損害的市場施加反壟斷約束，將不必要地干擾有益的私人秩序，破壞市場機能，最終背離反壟斷政策的初衷。封閉系統(tǒng)如華為原生鴻蒙系統(tǒng)，是高質量創(chuàng)新的實現(xiàn)，且促進了安卓系統(tǒng)的進一步發(fā)展，對于推動科技進步和社會發(fā)展具有重要意義。在反壟斷執(zhí)法和司法中應考慮到平臺的創(chuàng)新特性，從而避免“內卷式”“內耗型”競爭的不利局面，以促進高水平的創(chuàng)新型競爭。

圓桌論壇：實務視角下的操作系統(tǒng)反壟斷實踐

會議最后舉行了以“實務視角下的操作系統(tǒng)反壟斷實踐”為主題的圓桌論壇。

中國社會科學院大學教授李明德線上發(fā)言指出，知識產(chǎn)權本身就是“壟斷”的權利，因此知識產(chǎn)權領域是否存在應當被予以規(guī)制的濫用行為有待考量，建議給予平臺更多發(fā)展空間。北京市海淀區(qū)市場監(jiān)管局公平競爭科科長周曄提出，地方政府通過相應優(yōu)惠政策“內卷招商”較為常見，反壟斷執(zhí)法如何既踩剎車又不傷及經(jīng)濟活力，需要更高層級的制度配套以及部門之間的更多聯(lián)動。杭州市中級人民法院知識產(chǎn)權審判庭法官葉勝男表示，涉及數(shù)字平臺相關市場界定時，還應當考慮其作為中介平臺的特性，應審慎認定封閉系統(tǒng)中的應用商店構成獨立的相關市場，避免“100%相關市場”的誤判。中國人民大學經(jīng)濟學院講師李子碩認為，在認定數(shù)字平臺是否違反反壟斷法時應當審慎。從技術起源來說，封閉系統(tǒng)或開放系統(tǒng)實際上是由商業(yè)模式所決定的，并非主要基于反壟斷法意義上的排除競爭或限制競爭目的。若國家強制干涉平臺由封閉系統(tǒng)轉向開放系統(tǒng)，或相反，均可能導致企業(yè)投入巨大成本，且難以完整轉換。此外，從用戶安全出發(fā)，針對當前很多家用智能設備和車載智能設備，封閉性可能是趨勢。具體到華為原生鴻蒙系統(tǒng)進入市場這一事實，這恰恰說明了相關市場上是可能存在競爭的，并非絕對無法完成市場進入。

研討會現(xiàn)場

本次研討會為自主可控操作系統(tǒng)反壟斷規(guī)制提供了多元視角。與會嘉賓普遍認為，相關市場界定需審慎包容創(chuàng)新，商業(yè)模式規(guī)制應平衡安全與發(fā)展，歐盟經(jīng)驗需結合中國實際選擇性借鑒。面對全球數(shù)字博弈，中國應在堅守法治底線的同時，為技術創(chuàng)新留下足夠的試錯空間。（布魯斯）