投資受騙導(dǎo)致公司資金鏈斷裂，欠下巨額外債，價值400萬元的房產(chǎn)面臨拍賣。為保全房產(chǎn)，找來親戚幫忙，炮制156萬元借款糾紛，讓親戚起訴自己償還債務(wù)，并向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請。誰知，親戚竟假戲真做，通過向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，將案涉房產(chǎn)拍賣，并取得拍賣款。當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督后，河南省西峽縣檢察院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，查明事實(shí)真相，向法院提出再審檢察建議。最終，法院采納檢察建議作出改判。

開場

為保房產(chǎn)卻“弄丟”房產(chǎn)

1992年，西峽縣的阿雨和阿青結(jié)婚并育有一子阿森。1997年，夫妻二人靠做建材生意起家，小日子過得紅紅火火，還在西峽縣城購買了房產(chǎn)。

從2010年開始，民間投資擔(dān)保公司開始火爆，阿青轉(zhuǎn)行成立了“某投資公司”。然而，天有不測風(fēng)云，2014年，阿青遭遇投資陷阱，被人卷款跑路，由此欠下巨額債務(wù)，被債權(quán)人起訴至法院。

為了保全自家位于西峽縣北環(huán)路的一處房產(chǎn)，2014年9月2日，阿青經(jīng)人“指點(diǎn)”，找到侄子阿強(qiáng)，說明事情原委后，向阿強(qiáng)打下借條，載明：“今借到阿強(qiáng)156萬元，月息2分計(jì)付。借款人：阿青、阿雨、阿森。2014年9月2日”，并讓阿強(qiáng)到法院起訴自己。

2014年12月，阿強(qiáng)持此借條，向法院起訴，法院受理該案。2015年1月，在法官的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2015年2月，法院出具民事調(diào)解書，要求“被告阿雨、阿青、阿森于2015年1月25日前償付原告阿強(qiáng)借款本金156萬元，并自2014年9月2日起按月息2分支付利息至本金還清之日止”。

讓阿雨一家三口萬萬沒想到的是，2015年3月，阿強(qiáng)突然變卦，竟向西峽縣法院提出申請，要求強(qiáng)制執(zhí)行雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成的民事調(diào)解書。在執(zhí)行過程中，阿雨立即向法院執(zhí)行局承認(rèn)：涉及阿強(qiáng)的該筆借款糾紛訴訟，是自己為了保全自家房產(chǎn)而虛構(gòu)的，雙方之間實(shí)際并不存在借貸糾紛，故向法院申請?jiān)賹彙?020年11月，法院駁回其再審申請。

2021年3月，法院將該房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，阿強(qiáng)取得案涉房產(chǎn)的拍賣款。

轉(zhuǎn)折

檢察機(jī)關(guān)查明借條造假

真是偷雞不成蝕把米，阿雨越想越氣。為盡可能挽回?fù)p失，2023年5月，阿雨在律師的建議下來到西峽縣檢察院申請監(jiān)督。

“當(dāng)初是打過借條，但阿強(qiáng)并沒有借給我們一分錢！我們也沒想到他竟然會假戲真做，向法院申請執(zhí)行。我們跟他串通打‘假官司’是不對，也愿接受處罰，可這房子的拍賣款絕不能就這樣給他！”阿雨滿腹委屈地對檢察官說。

受理該案后，西峽縣檢察院民事檢察官許新雨為驗(yàn)證阿雨陳述的真實(shí)性，調(diào)閱上述民間借貸糾紛案的卷宗，并詢問當(dāng)事人。在根據(jù)借條的簽署日期進(jìn)行調(diào)查后，檢察官得知，在借條上的借款人處簽的雖然是阿青、阿雨、阿森的名字，但借條簽署當(dāng)日，阿森正在美國留學(xué)，他的簽字是別人模仿他的筆跡所簽。

調(diào)閱了2015年1月法院作出的民事調(diào)解書后，檢察官又發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)：一是調(diào)解地點(diǎn)不在西峽縣，而是在鄭州市的一家飯店；二是整個調(diào)解過程異常順利，沒有任何辯解和對抗；三是參與調(diào)解工作的只有審判長，審判員、陪審員都沒有參與調(diào)解，也沒有在調(diào)解書上簽字。這些做法均不符合常規(guī)。

此外，阿強(qiáng)稱，他先后借給了阿青一家156萬元，其中銀行轉(zhuǎn)賬100萬元，現(xiàn)金支付56萬元。56萬元現(xiàn)金中，他本人拿了26萬元，從同學(xué)處借了30萬元。對于銀行轉(zhuǎn)賬，阿強(qiáng)還提供了部分轉(zhuǎn)賬憑據(jù)。但經(jīng)檢察官查證，這些轉(zhuǎn)賬憑據(jù)與銀行流水對不上。而阿強(qiáng)所提及的某同學(xué)則在接受詢問時明確表示，自己并沒有向阿強(qiáng)出借過任何資金。

借條有造假的情況，調(diào)解程序不合常規(guī)，阿強(qiáng)的陳述也漏洞百出。至此，檢察官認(rèn)為，有充分的證據(jù)可以證明，阿強(qiáng)并沒有向阿青等3人出借過任何資金，案涉借條為虛假借條。

結(jié)局

檢察監(jiān)督推動再審改判

鑒于該案民事調(diào)解書存在基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形，阿強(qiáng)訴阿雨、阿青、阿森民間借貸糾紛案存在虛假訴訟的可能性極大，2023年6月20日，西峽縣檢察院向西峽縣法院發(fā)出再審檢察建議。

西峽縣法院重新審理該案后，于2023年12月27日作出判決：撤銷該院于2015年1月作出的民事調(diào)解書；判令阿雨、阿青于本判決生效后10日內(nèi)償還阿強(qiáng)借款156萬元，并自2014年9月2日起按月息2分支付利息至本金還清之日止。

“該判決雖然對民事調(diào)解書予以撤銷，但仍然認(rèn)定阿雨等人和阿強(qiáng)的借款事實(shí)存在，屬于基本事實(shí)認(rèn)定錯誤?！背修k檢察官拿到法院改判文書后，引導(dǎo)當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)及時向南陽市中級法院提起上訴。

2024年1月，阿雨向南陽市中級法院提起上訴。南陽市中級法院受理案件后，辦案法官多次與承辦檢察官溝通，了解相關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)。

2024年3月26日，南陽市中級法院認(rèn)定“阿強(qiáng)起訴阿青、阿雨、阿森承擔(dān)還款責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)”，作出民事裁定書，裁定撤銷一審判決，發(fā)回西峽縣法院重審。

2024年9月，西峽縣法院另行組成合議庭，開庭審理此案。今年1月，西峽縣法院作出判決：撤銷本院作出的前述民事判決；駁回原告阿強(qiáng)的全部訴訟請求。

據(jù)了解，經(jīng)西峽縣檢察院督促，法院日前已將該案涉及的虛假訴訟犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)查處。（文中案件當(dāng)事人均為化名）

（王永強(qiáng)　喬喬）